En läsarkommentar om dödsoffer i Irak

En läsare har skickat en kommentar till mitt inlägg om den i The Lancet publicerade rapporten om antalet döda i Irak:

Hej! Du skriver om artikeln i the Lancet om dödsfallen i Irak. Jag förväntar bättre koll från dig.

Det skulle vara mer intressant att höra vad du har att säga om rapporten. Att Joakim Henriksson sågar den inte på grund av metoderna utan på grund av forskningsresultatet, är ju verkligen att politisera forskningen. Resultatet är fel så metoden kan inte stämma, snacka om vetenskapsförakt.

Rapporten hävdar inte alls att nästan en miljon människor dött till följd av ”demokratiseringen” och störtandet av Saddam (den hävdar inte ens att så många dött på grund av kriget).

Resultatet visar att den ökade dödligheten i Irak med mycket storsannolikhet är mellan 390.000 och 940.000. Detta är studiens konfidensintervall. Visserligen är det inte så smart att med bestämdhet hävda att det är exakt 650.000 döda men lika dumt är det att påstå att någon hävdat att den högre siffran är den rätta.

Joakim Henriksson gör försöken att mäta konsekvenserna i Irak en stor otjänst genom att (av politiska skäl) såga all forskning som inte visar det han vill se. Du hjälper honom på din sida genom att bara upprepa hans felaktiga slutsatser.

Dessutom sprider du utan källkoll vidare ryktet att de som står bakom undersökningen har politiska agendor och stödjer demokraterna. Det har Henriksson inte visat några bevis för. Richard Horton är chefredaktör på The Lancet, det är inte tidningen som gjort undersökningen. Det är en seriös forskargrupp från John Hopkins-institutet.

Värt att lägga till kan vara att metoderna i sig inte alls är kontroversiella eller ovanliga. Det är vanliga metoder för insamlande av statistik.

När forskning visar att dödstalen av en ockupation är mångdubbelt större än vad du tidigare trodde, är det inte värt då att i alla fall ta det lite seriöst? Det är väl ändå människoliv det handlar om.

Ja, visst är det människoliv det handlar om. Min avsikt var inte att recensera själva rapporten utan bara att uppmärksamma den Joakim Henriksson skrivit om saken. Detta eftersom jag tycker det kan vara intressant att uppmärksamma andra vinklingar på rapporten än de man normalt läser i svensk press. Jag har för övrigt inte haft möjlighet att läsa artikeln i The Lancet och har därför inte kunnat bilda mig en egen uppfattning.

Uppdatering: Joakim Henriksson låter via epost meddela att det är Federal Election Commissions statistik som visar att Gilbert Burnham (studiens huvudförfattare) och Ronald Waldman (bakom förra Lancet-studien 2004) båda donerat pengar till en demokratisk kongresskandidat. Han påpekar också att The Lancet valt att släppa den senaste studien bara en månad före kongressvalet i USA. De valde därmed att göra precis som de gjorde 2004 då de släppte liknande studie – som hävdade 100 000 dödsfall i Irak – bara någon vecka före presidentvalet.